2022家装效果图-三维家

价值目的正当应作为先导要求融入到具体立法目的中。

另一方面又作为权力干预和控制社会的手段，起到规范化和法制正当化的功能。首先，就科学系统而言，知识生产围绕真理/非真理的二元符码进行运作，并通过理论/方法的区分，实现运作封闭与认知开放的结合。

因此，福柯所谓的权力生产性实际是关于权力的社会运作，即社会子系统的自我沟通。[81]关于这种权力对性的控制，福柯总结了五个方面的特征，即否定的关系、法规的权威、禁忌的循环、审查的逻辑和机制的统一性。在宏观方面，规训权力、生命权力与法律是不兼容的。[42]从福柯的角度而言，权力在决定着最终的话语生产，政治系统也再度成为社会沟通的中心场域，而这尤其表现在权力与法、权力与知识、权力与性之间的关系上。[87]在哈贝马斯看来，作为导控媒介的货币和行政权力通过对市场和科层组织的法律建制化，而根植于生活世界之中。

将基于法治逻辑的国家公权与基于道德伦理的家庭夫权混同视之，自然会产生对待性话语与性实践的不同态度，即前者可能注重社会控制而后者则更倾向于两性之间的快感享受和延续香火的家庭责任，所谓的权力生产性则产生了完全矛盾的实践效果。[82]同上注，第55—56页。在美国，联邦与州是独立财政实体，进行独立预算，因此，州政府发行债券是其当然保留的权力，故而有联邦债券、州债券之区分。

由此可以推论：在联邦政府征税和举债之外，州和地方政府仍然享有自己独立的征税权和举债权。但中央政府应避免干预地方自主的活动，在按照一定基准，满足各地方政府之基本财政收入需要，以维护全国统一的、最低的基本服务后，上级政府应尽可能维持中立，让地方政府自我治理、自主决定，并自行承担相应责任，使自主与责任相连接，这被称为财政调整的事务中立原则。从2006年起，基于分权化改革，日本将严格的审批制转变为协商制。[22] 地方政府享有独立发债权并非联邦制国家独有的现象，单一制国家也会如此。

因此，州政府会在保护破产地方政府资产的基础上制定债务调整计划，偏重于维护地方政府权利，债权人的利益不免受到挤压。在节流上，地方政府在保障基本公共服务前提下，应当适当减少或降低公共服务数量、规模。

[27]参见前引[19]，熊伟书，第146页。前者需要由国际组织和外国救助，属于国际法范畴。该草案曾被移送给法律委员会等待进一步的审议。因此各个州完全可以根据自己的实际情况来决定是绝对禁止、有条件许可还是无条件许可本州的地方政府申请破产。

六、地方政府债务风险的责任形式——宪法责任 从某种意义上，地方政府破产责任是一种无限责任而不是有限责任。政府其实就是纳税人财政资金的经营者，经营不善就应当对纳税人负责。[10]哈贝马斯的程序主义民主观契合财政民主主义原则。[16]可以说，因地方债引发的代际利益突出尤为强烈，体现为地方债对未来税款的透支，纳税人与享受公共服务者之间出现了时间上的错位：享受公共服务者将来未必纳税，而真正的纳税人将来未必享受该项公共服务。

联邦总统向参议院提交各州总债务数额上限的提案，由后者批准。世界各国宪制实践表明，特定地域内的民主机制更具有真实性和有效性。

参见财政部预算司课题组：《地方政府举债的破产机制》，载《经济研究参考》2009年第43期。参见谭道明：《巴西化解和防控地方债务危机的启示》，载《法学》2014年第4期。

财政民主意味着财政的人民主体性、人民目的性，取之于民、用之于民只是财政民主的表层含义，实质意义上的财政民主是指财政的人民主权。[34]属于大陆法系的日本并未制定专门的地方政府破产法，但出台了《地方财政再建促进特别措置法》，该法相当于专门的地方政府破产法。[18] 四、确立地方财政主体责任的基础——地方财政自主 地方政府破产涉及地方政府财政的主体责任，但如果地方政府不是独立的财政预算主体，不具有独立公法人资格，其破产必然面临着责任最终无法确立的窘境。我国目前地方政府债务责任的追究中，通常以法律责任甚至党纪责任代替宪法责任，导致权力与责任的错位，因而不能从根本上治理地方债的乱象。另外，良好的破产程序能防止可能发生的道德风险。在西方国家，因预算产生的财政风险导致的宪制危机时有发生，最终的结果可能是议会解散或内阁下台。

地方债是一次性契约，而税收是永续性契约，地方政府可以因为债而破产，但却因为税收而不灭。国务院有关部门在国务院统一领导下加强对地方政府性债务风险应急处置的指导。

另一方面，地方债是由地方政府未来税收作为担保的，存在着代际间的公平问题。[33]笔者认为，这不符合宪法中关于国家机构的组织原则。

我国现行《宪法》第3条规定：中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则，中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。地方政府破产对地方经济负有重大负面效应，对其他地方也会产生传导效应。

二、处置地方政府债务风险的根本原则——民生保障优先 税收契约是基础性契约，地方债契约是附属性契约。只有地方财政自主才能真正确立地方政府的财政主体责任，而央地关系的法治化是明确地方财政主体责任的基础。就总体而言，地方政府的破产机制应该由两部分组成，首先是事前控制和规范，预先防范地方政府财政恶化陷入破产的境地，其次是地方政府破产时的重整。[18]参见陈清秀：《财政宪法的基本原则——从比较法的观点探讨》，2017年11月14日在大连海事大学的演讲稿。

众所周知，地方政府对外发行债务时，是以未来税收及其他财政收入作为担保的，如果央地收入规则明确，地方政府的未来收入是可以测定的，通过对未来收入规模与借债数量的对比，评估机构可以对地方债的信用进行评级，为债券投资者决策提供必要的参考。在联邦制国家，联邦与邦(州)各自预算独立，德国《基本法》第109条第1项即规定：联邦与各邦的财政收支管理各自独立，互不依赖。

[32]在日本，如果地方政府依照《地方财政再建促进特别措置法》成为财政重建团体的话，就意味着在重建期间其地方自治权被剥夺，而且其预算规模和公共服务范围要受到严格的限制。但需明确的是，地方债及地方政府破产机制所涉及的是地方民主，即一定地域范围内的民主。

但由于财政上的高度集权，日本地方政府举债受到严格限制。如果让中央替地方决策，实际上是让局外人或无直接利害关系人在替他们决策，而且如果中央代替地方在地方债问题上进行决策，就意味着中央要承担地方债的责任与风险。

财政民主基本上包括两个方面的内容，即：必须保障人民真正行使财政事务的权力。[30]参见前引[20]，赵全厚、王珊珊文。[5]尽管地方政府破产可能会危及地方的政治秩序及社会稳定，导致政府公信力的贬损以及公共服务能力的降低，但地方政府破产是防范地方政府债务风险的有效机制：明确可预见的破产机制可以使地方政府时刻具有危机意识，重视财政可持续原则，对举债规模有所顾忌，倒逼政府成为廉价政府，从而达到防范债务风险的效果。因此，上级政府参与下级政府债务重整，自然会维护政府的共同利益而不利于债权人。

改革以后，地方政府可以自主发行地方政府债券。基础性契约权利的效力高于附属性契约权利的效力。

也就是说，地方政府的公共服务也应当受到合理的限制，应寻求两者的合理平衡，遵循比例原则。如日本夕张市进入破产程序后，终止了除必要最小限度的公共事业以外的一切其他事业，保持全国范围内最低水准的公共服务，而且提高了市税的税率和公共服务费，普遍向市民增税，并导入新型税，增加各种设施的使用费。

[15]有鉴于此，自2003年以来，德国后代人权基金会(Foundation for the Rights of Future Generations，简称FRFG)提议在宪法中加入代际公正基本原则的宪法修正案。但在美国，公民可以行使用脚投票的权利——迁徙自由——以规避这一损害。